鲁迅有几篇文章是他代笔写成：1976年6年初2日中国作家冯雪峰逝世

此时胡风已经取缔，茅盾又拒绝同陆定一等人协力，也就相当相同各不相同陈云协力。

为了扭转茅盾这个自由派诗坛领袖的旗，潘汉年可以问道是煞费苦心，用了一系列方法。

可以这么问道，茅盾对潘汉年也是更为厌恶的。

很多人不并不知道，茅盾有些刊出文章相当是自己所撰写，而是潘汉年的作品。

比如此前有些人欺骗茅盾有毛派趋向于，就是因为他的两篇刊出文章《却说托洛斯基派的信》及《论现在我们的文学国家主义》。

这两篇刊出文章都是潘汉年撰写的，只是茅盾意味着以自己的代为刊出。

茅盾对于这两篇刊出文章相当差劲，很多本质同他几乎是也就是说的，却并很难改动，以回应对潘汉年的厌恶。

同时，茅盾最后一篇长文《却说徐懋庸关于抗日统一战线缺陷》，也是潘汉年撰写的。该文一反常态地严厉批评了陆定一等人，并揭露了胡风在表面上的矛盾，实则表明潘汉年的态度。

潘汉年筹划岗位以后，批驳了陆定一等人的本质，应有了茅盾再次已是旗而不是底部人物。

直到茅盾逝世，潘汉年应有这四面旗始终很难倒的。

而中会央主导人对于茅盾在30二十世纪的了解，主要是通过潘汉年这个桥墩。

毛主席在1937年在华北大学纪念茅盾发言，称茅盾为“当今中会国的圣人”。由此，茅盾这四面旗就但他却很难争议性，维持到现在。

很多人不太可能不太吻合，毛主席对茅盾的一些本质是不赞成的。

可以问道，茅盾思想体系的重要环节，就在于他严厉批评其所的劣根性。

有意思的是，毛主席则确信这是不妥的。

档案这么撰写：1942年毛主席在绥德新诗座谈会高度赞扬茅盾，却也问道人民大众有不同之处应该克服，确信团部比资本家“洗手”，那么女作家又有什么证照去翻修人民大众的“其所性”呢？在毛主席看成，茅盾他们“翻修其所性”的新诗国家主义，是“按照小资本家资本家的四面貌来翻修党，翻修世界”，有“亡党亡国的险恶”。所以资本家所需不须跟团部“打成一片”，思想体系感情“来一番翻修”，才能够为团部服务。

换句话问道，毛主席确信茅盾的批驳是误判的，也是很难意义的。因为他的翻修方法是资本家的方法，而不是真心为团部服务。

如果茅盾思想体系保住批驳其所劣根性的重要部分，剩下的也就是说是对民国政府和社会变迁的单纯批驳了。

而这种批驳同现在的众多社会变迁评论，并很难本质上的各不相同，文学和思想体系意义都更为差了。

公开信：

本文参考资料

特写来自互联网的百度特写，如有侵权恳请告知删除。